Nakon dopisa Povjerenice za informiranje o nadležnosti nad provedbom javne objave uz pripadajuću javnu raspravu po prijedlogu Primorsko-goranske županije o izmjeni postojeće granice na pomorskom dobru u Rijeci, u pojasu ispred postojećeg stadiona Kantrida, stranka Javno Dobro se dodatno obratila ministru Butkoviću kao čelniku tijela resornog ministarstva zaduženog za kontrolu ovog postupka.
Naime, navedeni postupak se vodi po propisanom u Zakonu o pomorskom dobru i morskim lukama što implicira nadležnost Ministarstva pomorstva, odnosno njegovog čelnika kao osobe koja mora osigurati zakonitost postupka. Zbog toga je stranka Javno Dobro uputila e-mail ministru Butkoviću, ali i upravnom odjelu za pomorstvo koji vodi Nina Perko, odnosno Borisu Frantulinu zaduženom za granice na pomorskom dobru.
Tražimo postupanje Ministarstva zbog nepoštivanja Zakona o pomorskom dobru od strane Primorskogoranske županije u procesu predlaganja i provođenja Javnog uvida u ''Prijedlog izmjene granice PD na području Kantride u Rijeci'' koji je objavljen na mrežnim stranicama PGŽ
- jer je javno objavljen samo jedan ''grafički prilog'' a ZPDLM jasno propisuje od čega se sastoji Prijedlog, te se stoga javnost nikako ne može smatrati informiranom o Prijedlogu na temelju samo jedne stranice iz obaveznog sadržaja Prijedloga
- jer je ZPDLM propisao javnu objavu Prijedloga Povjerenstva za pomorsko dobro PGŽ koje je odlučilo prihvatiti ''nečiji'' Prijedlog, a ne onaj koji je taj netko ''predložio''
- jer je ''podnositelj zahtjeva'' potpuno krivo naveden u samom naslovu javne objave! Jer podnositelj zahtjeva NIJE GRAD RIJEKA kao institucija već URED GRADONAČELNICE IVE RINČIĆ. Što dakako u pravnom smislu predstavlja bitnu razliku, a o čemu javnost NIJE obaviještena kroz javnu objavu!
Javna objava naime, mora sadržavati sve relevantne informacije propisane zakonom o pomorskom dobru, a koji je u ovom slučaju jasno definirao od čega se sastoji Prijedlog koji je javno objavljen. Ne znamo je li bilo dovoljno jasno, pa želimo naglasiti da predmet javne objave NIJE onaj koji je ''bilo tko'' predložio, već onaj koji je Povjerenstvo za određivanje granica pomorskog dobra u Primorsko-goranskoj županiji odobrilo, pa potom stavilo na javnu objavu. Kako se radi o stručnom povjerenstvu županije bilo je za očekivati da bar ono pozna Zakon o pomorskom dobru po kojem odlučuje, što za samog predlagatelja izmjene granice tom povjerenstvu nije nužno.
Naručitelj elaborata nije isti kao predlagatelj izmjene granica
Stoga je važno naglasiti kako je kako je Primorsko-goranska županija, preko Pročelnice upravnog odjela za pomorstvo Izabele Linčić-Mužić koja je ujedno i predsjednica Povjerenstva za granice na pomorskom dobru PGŽ, namjerno ili greškom pojačala ''dojam'' krivo navedenog predlagatelja objavom samo grafičkog priloga iz Prijedloga gradonačelnice koji je u naravi tek geodetski prikaz terena s naznačenim linijama pomorskog dobra naručen od Grada Rijeke-Upravni odjel za urbanizam, prostorno uređenje i graditeljstvo-Odsjek za urbanizam, ali ne i prihvaćen od Grada Rijeke kao institucije!
Pa tako jedini prilog iz Prijedloga za izmjenu granice na javnoj objavi u naslovu ima investitora Grad Rijeku, jer je Grad Rijeka naručio izradu tog geodetskog elaborata.
Takvih elaborata je moglo biti sto, a ne samo ovaj jedan koji je gradonačelnica osobno, po svojoj slobodnoj volji i posve nezakonito odlučila proslijediti kao predlagatelj. Dakle, nikako se nije moglo ustvrditi da je naručitelj geodetske skice, Grad Rijeka ujedno i predlagatelj izmjene pomorskog dobra!
Stoga smatramo da je izbor isključivo ''jednog grafičkog priloga prijedloga'' za javnu objavu gđe. Linčič-Mužić, kao odgovorne osobe za ovaj proces javne objave imao dodatno za poslužiti obmani javnosti o identitetu predlagatelja izmjene granice pomorskog dobra jer je kao Predsjednica Povjerenstva za granice imala na raspolaganju i pisani Prijedlog na memorandumu gradonačelnice i s njenim potpisom.
Kako su uspjeli donijeti odluku 20. veljače na Prijedlog temeljen na grafičkom prikazu iz ožujka 2026.?
Kao što vidite na slici, Povjerenstvo za granice na pomorskom dobru objavilo je grafički prikaz iz ožujka 2026., no u dopisu gđe. Linčić-Mužić jasno piše kako je Povjerenstvo odlučilo odobriti takav prijedlog izmjene granica još 20. veljače.
Da stvar bude još gora, od te iste pročelnice PGŽ i predsjednice Povjerenstva za Granice dobili smo po zahtjevu za pristup informacijama ''cijeli'' prijedlog gradonačelnice Ive Rinčić, no s geodetskim elaboratom i prilozima iz rujna 2025. kao ''punu informaciju'' o Prijedlogu Povjerenstva za granice stavljenom na javnu objavu. No geodetski elaborat iz rujna 2025. se razlikuje od ovog iz ožujka 2026. od kojih je pročelnica Linčić-Mužić odabrala samo jedan list, samo jedan grafički prilog iz geodetskog elaborata te od njega stvorila cijelu ''javnu objavu'' Prijedloga Povjerenstva.
Sve je nasipano i to nelegalno!
Kako stranka Javno Dobro ima sad dva elaborata od geodeta Nekretnine d.o.o. sa svim skicama i prilozima naručena od Grada Rijeke pogledali smo i druge grafičke priloge od kojih smo za ovu objavu odabrali geodetski prikaz koji pripada Rješenju o utvrđivanju granica pomorskog dobra Ministarstva pomorstva iz 2014.
Na slijedećem grafičkom prikazu, a koji također javnost nije imala prilike vidjeti u javnoj objavi, dio u tirkiznom krugu na skici koja je izrađena u listopadu 2025. radi se o današnjoj katastarskoj čestici 4008/1 koja je očigledno nova, i za koju nam je gđa. Izabela Linčić Mužić napisala da ne zna kad je nastala i s kojim razlogom, te da nemaju nikakve podatke u PGŽ o tome. Pa kako je onda Povjerenstvo donjelo odluku o prihvaćanju izuzeća te čestice iz pomorskog dobra?
Da je današnje područje ''pomoćnog igrališta'' i parkinga također na nasipanom, jasno je vidljivo ako se pogleda digitalni ortofoto 1968.
Sadašnja granica pomorskog dobra ne dotiče Stadion Kantrida!
Pa vratimo se onda na početak, na NASLOV PRIJEDLOGA izmjene granice, koji je vrlo sugestivnog, ali posve obmanjujećeg naziva: za područje Stadion Kantrida, k.o. Zamet, podnositelj zahtjeva: Grad Rijeka, Korzo 16, Rijeka Naime, postojeća granica ne prolazi područjem Stadiona Kantrida, već je do njega, čime je sam Stadion Kantrida već izdvojen iz pomorskog dobra, makar se po nekim uzancama čak i on 2014. mogao naći unutar granice. Dakle postojeća granica formirana je relativno nedavno, 2014. ali pod nazivom: POJAS od do, pojas koji je određen prepoznatljivim točkama na kopnu: pojas od STADION-a KANTRIDA do 3.MAJ-a SRC KANTRIDA
Dakle čak i naziv ove javne objave nije točan i poprilično je obmanjujući jer se ni postojeća granica pomorskog dobra njega ne dotiče.
Pa stoga pogledajmo što je uopće napisano u (tekstualnom diejlu) Prijedloga gradonačelnice Rinčić od 16. siječnja 2026. s koji također nije javnost upoznata, ali mi jesmo jer smo ga dobili po PPI.
- u naslovu traži izmjenu granice PD na području stadiona, makar je stadion izvan područja pomorskog dobra
- u nastavku teksta ipak navodi da traži izmjenu granice PD koja je određena za pojas od do, ali ne i stadion kao objekt, ne i za luku posebne namjene kojoj je nedavno utvrđena granica lučkog područja unutar istog pomorskog dobra.
- potom se poziva na ''višedesetljetnju situaciju na terenu'' i naglašava da se radi o ZONI stadiona Kantrida, što znači ne i samom Stadionu.
Što je to ''zona stadiona Kantrida'' nije objašnjeno podrobno, kao i kakve veze s pomorskim dobrom ima obližnja atletska dvorana koja evidentno nije na pomorskom dobru jednako kao ni stadion Kantrida.
Pa krenimo i na interesantniji dio prijedloga gradonačelnice:
NE POSTOJI POMOĆNI STADION KANTRIDA već nezakonito izgrađeno nogometno igralište koje kao objekt ''igralište'' nikad nije evidentirano, što znači da ni ne postoji! Bar ne u pravnom smislu.
Pored toga u svom dopisu gradonačelnica navodi i također nezakonito izgrađeno na pomorskom dobru ''igralište za odbojku'', koje u pravnom smislu ne postoji jer nigdje nije evidentirano.
Potom još posve lažno navodi da parkirališta primarno služi kompleksu stadiona Kantrida, međutim ta parkirališta u stvarnosti danas služe svima, dakle i kupačima i šetačima, rekreativcima čak i onima koji koriste luku posebne namjene Kantrida na dnevnoj bazi, ali sigurno ne kompleksu stadiona Kantrida jer takav NE POSTOJI!
Da ne zaboravimo naglasiti kako je cijeli nasipani dio, evidentirani i neevidentirani postojećom granicom pomorskog dobra uplanjen u Planu upravljanja pomorskim dobrom Grada Rijeke do 2028., kako je na tom području Grad Rijeka izdao 4 odobrenja za djelatnost na pomorskom dobru u svrhu usluge posjetiocima plaže. Istodobno Grad Rijeka nije uplanio sportska igrališta u Plan upravljanja pomorskim dobrom i ne naplaćuje naknadu korisnicima istih, niti su oni navedeni u Planu upravljanja kao objekti na pomorskom dobru - dakle, ne postoje ni na taj način. Pri svemu ovome ne treba zaboraviti kako je odbojka na pijesku upravo ona sportska djelatnost koja se prakticira od posjetioca plaže i vrlo često njen pripadajući sportski sadržaj.
Po raznim pokazateljima dalo bi se zaključiti da su oba nezakonita objekta - igrališta na pomorskom dobru nezakonito izgrađena od samog Grada Rijeke i od sportskih društava u vlasništvu Grada ili barem s kojim Grad upravlja i financira.
Vrlo jednostavno rečeno, ispadne da je ''Grad Rijeka sa svojim sportskim društvima'' kontinuirano nezakonito nasipao pomorsko dobro, nezakonito gradio na pomorskom dobru, pa taj isti nasipani dio i nezakonite objekte koristio da bi danas tražio da se isti izdvoje iz pomorskog dobra zato jer se ne koriste u ''svrhu pomorskog dobra''!
Odluka o izdvajanju takvog područja iz pomorskog dobra iz navedenih razloga bila bi katastrofalni presedan za sve devastacije nasipavanjem i uzurpacijom pomorskog dobra diljem Jadrana!
Pozivanje na usklađenje granice pomorskog dobra na članak 6. ZPDLM, stavak 3. preskačući riječ NAJMANJE 6 metara, ''zaboravljanje'' stavka (1) istog članka, kao i desetak ostalih članaka ZPDLM kojim se definira nasip, korištenje i status nasipa, jednako kao objekata koji pripadaju pomorskom dobru neugodno je za čitati kad predstavlja pismeno očitovanje dužnosnika koji namjerno ili zbog neznanja direktno krši zakon o pomorskom dobru ali i Ustav RH kojim se ono štiti.
U slijedećem pasusu pak gradonačelnica Rinčić traži nemoguće - pomicanje granice na nasipanom dijelu kako bi u nekoj budućnosti pripremila taj teren u imovinsko-pravnom smislu za rekonstrukciju ili izgradnju novog stadiona Kantrida za koji Grad Rijeka uopće nema plan graditi, odnosno odluka o takvoj gradskoj investiciji nigdje nije donesena! Niti ju gradonačelnica može donjeti, pa je već i sama argumentacija grubo kršenje zakona i zloupotreba položaja i dužnosti.
Dodatno na navedeni razlog očigledno je i nepoznavanje vlasničkog statusa izdvojenog ''nasipa pomorskog dobra'' koji jedino i isključivo može prijeći vlasnički status: ''javno dobro u općoj namjeni Republike Hrvatske'' te se kao takvo ne bi ticalo više Grada Rijeka niti bi moglo prijeći u privatno vlasništvo za tu vrlo maglovitu investiciju za koju se ne zna ni kakva je, ni da li ikad mogla dobiti dozvole.
Danas Grad Rijeka izravno upravlja tim područjem pomorskog dobra i može ga koristiti na korist svojih građana, zašto bi i zašto je gradonačelnica uopće poslala zahtjev za izmjenom granice pomorskog dobra kad bi nakon te izmjene Grad Rijeka izgubio mogućnost izravnog upravljanja i korištenja izuzetno vrijednog područja na korist svojih građana?
Pored posve lažne izjave da se područje nikad nije koristilo kao što je uobičajeno za pomorsko dobro, ideja o ''sportskoj infrastrukturi'' koja ne bi smjela biti na pomorskom dobru u svrhu i na korištenje svih građana, što već danas jest, uz pozivanje na Zakon o sportu, a istodobno negiranje Ustava i Zakona o pomorskom dobru kao lex-specialisa sigurno nisu zakoniti razlozi zbog kojih bi Povjerenstvo za granice PGŽ uopće moglo prihvatiti ovaj prijedlog jedne, a neovlaštene osobe za većinu navedenog u prijedlogu izmjene granice koji je dostavila Povjerenstvu u PGŽ.
U svakom slučaju, JAVNA OBJAVA koja je objavljena na stranicama PGŽ nije na istovjetan način objavljena na stranicama Grada Rijeke, potom Povjerenstvo nije javnosti prezentiralo sve potrebne informacije a da bi građani mogli samo iz njih sudjelovati i slati primjedbe te se ovaj Prijedlog Povjerenstva za granice PGŽ ne može smatrati valjanim. Stoga tražimo od Ministarstva da u skladu s propisanim u ZPDLM poništi kao 2. stupanj javnu objavu za početak, a potom se očituje o cijelom procesu za koji je nadređen u smislu javnog informiranja i ostalih zakonom propisanih uzanci u ZPDLM što se tiče granica pomorskog dobra.